Кристиан Джиоти - йог и маг со сверхспособностями

Естественно, тоже задумывался над всякими загадками. Мне кажется, либо эти явления в принципе не изучаемы научными методами (а значит, с точки зрения науки, "их нет"), либо же они "защищают" себя от такого изучения (или кто-то/что-то их защищает).

***

Вспомнил фразу священника - "чудес нет, есть духовный опыт верующих". Не знаю, насколько это согласуется с, например, официальной позицией РПЦ. Есть же там что-то вроде "комиссии по чудесам". Интересно, по каким принципам она работает.
Возможно, явления эти и вправду настолько субъективны, что неотделимы от сознания конкретных людей. Ну и возникает подозрение - не генерирует ли само сознание определенную реальность, как и считали древние маги/"маги".
Но тут уже далеко можно зайти в фантазиях. Концов не найти, в любом случае

Честно говоря, я действительно скептически отношусь ко всяким шаманам, экстрасенсам, шарлатанам, фокусникам-иллюзионистам выдающих свои фокусы за магию и сверхспособности, но Кулагина - это действительно феномен. Она не иллюзионист, она никогда не выступала на публику, с ней работали только ученые.

Ее феномен изучали 40 ученых причем не только отечественных, но и зарубежных, включая 2 Нобелевских лауреатов, в течении 20 лет.
Когда журнал «Человек и закон» назвал Кулагину шарлатанкой, она падала на них в суд за клевету, так как это порочит ее честь и достоинство, и выиграла этот суд при советской власти! Это уникальный случай.

Интересно не только само решение суда, но и сам процесс. Ни одного свидетеля не нашлось, который бы заявил о том, что видел сам ниточки-магнитики, двойное дно или кривые зеркала. Ни одного юридического или научного документа не предоставлено. Зато в пользу честности Нинель Кулагиной выступила вся академия наук.

Вот здесь можно почитать приговор суда:
http://translatyr.org/librusec/3089

Вот здесь можно ознакомится с детальными результатами исследования:
https://metaportal.ru/articles/fenomen-kulaginoj/

Вот здесь можно ознакомится с заключением академиков и профессоров:
https://1.bp.blogspot.com/-w2rYF21jCco/ ... 00/100.JPG
https://1.bp.blogspot.com/-lcU8loVDN5w/ ... 00/555.JPG

Советую ознакомится с этим видео:
https://youtu.be/kVxJt2RsJDo?t=37

А таже с этими:
https://www.youtube.com/watch?v=uO6Zevg-gYs
https://youtu.be/KPUv1nVxp80?t=346
https://youtu.be/7nsbcGTBe8g?t=44
https://www.youtube.com/watch?v=p0qw_LLC7fQ

Ну, Кулагиной с нами уже нет, так что на деньги или поклонение она вас не разведет. Да, возможно там действительно имел место какой-то психофизический феномен (например, версия Тараторина с "гистаминным аэрозолем" вполне укладывается в концепции современного естествознания), а я начинаю выглядеть как зловредная бяка, пытающаяся разрушить чужое безобидное хобби. Единственно, что еще замечу: выиграть дело в советском суде не такая уж и редкость, тем более в перестроечное время (даже при усатом упыре был некоторый процент оправдательных приговоров, а уж при добром царе Леониде Ильиче Союз постепенно начал даже нормальное государство напоминать).

leiz писал(а):

Да, возможно там действительно имел место какой-то психофизический феномен (например, версия Тараторина с "гистаминным аэрозолем" вполне укладывается в концепции современного естествознания)

Увы, это лишь нелепое предположение, которое в конечном итоге не подтвердилось. Да и не может это объяснить всего того, что она делала. Ведь она двигала не только мелкие предметы весом 5-10 г, но и более крупные, например, графин весом 400-500 грамм (можно глянуть на последнем видео). Это ж сколько нужно гистамина, чтобы образовать насколько заряженый аэрозоль, чтобы сдвинуть предмет такого веса?
Или же как объяснить движение предметов находящихся под стекляным колпаком, не сдвигая при этом сам колпак? Ведь в таком случае гистамин будет попадать на сам колпак.
Или же как она читала числа и слова записанные на карточках находясь спиной к ним? Только ненужно детских сказок про зеркальца в рукавах и спецслужбы. Ведь с ней работали ученые, причем не только отечественные, а и зарубежные.

Цитата:

Только ненужно детских сказок про зеркальца в рукавах и спецслужбы. Ведь с ней работали ученые, причем не только отечественные, а и зарубежные.

Насчёт работы с учёными. Нужны ссылки на научные публикации. Я допускаю, что мы не знаем о некоторых вещах. Если верить в бесконечность познания (а я противник всяких теорий о бесконечности, потому что бесконечность есть продукт нашей логики), то мы не знаем вообще ничего, но необъяснимый феномен имел бы резонанс в научных кругах. Единственное разумное объяснение тому, почему таких нет, гриф "совершенно секретно". А вот в опыты спецслужб с телекинезом под ЛСД уже можно поверить

Да, вот ещё аргумент в пользу скептического отношения ко всяким "чудесам". В центре внимания всегда человек. Почему он, а не собака, например, или камень могут двигать предметы?

* * *
Ещё одна мысль. Зачем нам вообще нужно объяснение? Вот придумали теорию гравитации и поняли, почему Земля вращается вокруг Солнца? Я считаю, что не поняли, а успокоились. У любого объяснения должны быть практические приложения, иначе теряется весь смысл объяснения. Само определение модели допускает кучу разных объяснений, одинаково хорошо описывающих явление. Мы выбираем ту модель, которая милее сердцу Но как оно на самом деле и есть ли это "на самом деле" остаётся под большим вопросом. К тому же, наши объяснения сильно привязаны к нашим чувствам. Как мы объяснили гравитацию, если бы видели её так же, как солнечный свет? Действительно ли наша Земля имеет шарообразную форму, такая её форма для всех одна и та же или мы видим только часть реальной её формы? Может, планеты Солнечной системы - это часть Солнца, а его гелиосфера есть настоящая единица? Но мы живём внутри всего этого и потому приходится "выкручиваться"?

У каждого объяснения должны быть аппликации. В том числе и у "чудес".

Про единицу вообще интересная тема. Для нас единица может быть сосновой шишкой, девятиэтажным домом, звездой и даже галактикой Но реальна ли единица (и весь натуральный ряд чисел)? Наша логика, в фундаменте которой лежит единица, - это случайный продукт эволюции мышления, или возможны (были) другие? Но мы такие, какими получились, и пока не знаем, есть ли те, которые от нас отличаются Мы не можем взять и поменять формат нашей логики, поэтому вынуждены отталкиваться только от той, которая нам досталась. И в рамках этой логики "единицы-бесконечности" вынуждены находить локальные для этой логики объяснения. Т.е. чувствуете всю ничтожность затеи? Но мы продолжаем искать ответы даже в рамках нашей локальной логики просто потому, что она всё, что у нас есть. "По крайней мере, она работает!" - сказал бог и улетел создавать новую.

AlexSpl писал(а):

но необъяснимый феномен имел бы резонанс в научных кругах. Единственное разумное объяснение тому, почему таких нет, гриф "совершенно секретно".

На самом деле некий резонанс среди тех ученных, которые занималаись исследованием К-феномена, был. Но долгое время все это как раз таки и делалось под грифом "совершенно секретно".

Секрет ее, якобы, в том, что энергетическое поле ее рук благодаря сверхконцентрации испытуемой может двигать предметы, попадающие в зону его влияния.

Из исследования:

Цитата:

Заметим, что не только диэлектрические, но также и различные металлические материалы не служили препятствием проявлению телекинеза.
Было установлено, что эффект перемещения отсутствовал, если предмет находился под колпаком в вакууме (0,15 Па).

Получается, что ее энергетическое поле, которое исходило от ее рук могло влиять на материальные объекты на расстонии до 30-40 см. Но эта энергия передавалась только по воздуху, и даже на предметы находящиеся под стекляным колпаком, но не передавалась на предметы находящиеся под колпаком в вакууме.

AlexSpl писал(а):

Да, вот ещё аргумент в пользу скептического отношения ко всяким "чудесам". В центре внимания всегда человек. Почему он, а не собака, например, или камень могут двигать предметы?

Это и в самом деле очень хороший вопрос. Наверное, потому, что человек - самое разумное существо на Земле, которое в отличии от животного руководствуется разумом, а не инстинктами.
В этом деле, как я понял, нужна длительная сознательная целенаправленная концентрация внимания на поставленной задаче/объекте, чего не в состоянии сделать животное и уж тем более неживой материальный объект, вроде камня.

AlexSpl писал(а):

Ещё одна мысль. Зачем нам вообще нужно объяснение?

Отчасти вы правы. Практические приложения - это основа. Теорий сейчас очень много, вот сейчас на слуху Теория струн, но ни одна из имеющихся на сегодняшний день теорий не может объснить всего, и у каждой из теорий есть как свои преимущества, так и свои недостатки.

Но ученые считают, что демонстрируемое Кулагиной явление представляет колоссальный интерес для науки. Кто его знает, может в будущем получится создать теорию, которая сможет объянить этот феномен с научной точки зрения, и, возможно, эта теория станет основной и найдет свое практическое приложение.

Как пишет академик Юрий Борисович Кобзарев:

Цитата:

Подтверждаю, что Нинель Сергеевна Кулагина обладает необыкновенной способностью вызывать движение легких предметов без прикосновения к ним, исключительно путем напряжения своего организма.
Опытами доказано, что это не может быть объяснено возникновением электрических и магнитных полей.
Демонстрируемое Кулагиной явление представляет колоссальный интерес для науки. Его изучение может привести к фундаментальным открытиям, не уступающим по своему значению теории относительности или квантовой механике.

Со слов Геннадия Николаевича Дульнева доктора технических наук и профессора кафедры компьютерной теплофизики:

Цитата:

На протяжении восьми лет в нашей лаборатории велись строгие физические эксперименты с участием Кулагиной, были выявлены очень интересные особенности физического воздействия, которым она оперировала.
Последовательно были исключены такие тривиальные причины, как электростатика, магнитное поле, электромагнитное излучение, а также гистаминный аэрозольный эффект.
Физические датчики разной природы показывали очень сложный характер явлений, необъяснимых с точки зрения традиционных физических представлений.

AlexSpl писал(а):

Насчёт работы с учёными. Нужны ссылки на научные публикации. Я допускаю, что мы не знаем о некоторых вещах.

Возможно, мы действительно чего-то и не знаем. Но вот ссылка на исследование К-феномена, которое проводилось в течении 7 лет 8 учеными, где детально описано 7 поставленных экспериментов:
https://metaportal.ru/articles/fenomen-kulaginoj/

Также для лучшего понимания неплохо было бы глянуть еще несколько видео по ссылкам, которые я бросал выше. Посмотреть сами эксперименты на видео, что и как именно она делала.

Ну и после, может, Вы как физик, поделитесь своими мыслями и теориями, как такое возможно и как это объяснить с научной точки зрения.

AlexSpl писал(а):

Мы не можем взять и поменять формат нашей логики, поэтому вынуждены отталкиваться только от той, которая нам досталась. И в рамках этой логики "единицы-бесконечности" вынуждены находить локальные для этой логики объяснения. Т.е. чувствуете всю ничтожность затеи? Но мы продолжаем искать ответы даже в рамках нашей локальной логики просто потому, что она всё, что у нас есть.

Все верно. Хотя даже в рамках нашей локальной логики есть существенные различия. Физику принято считать самой сложной и в то же время, как по мне, самой интересной наукой. А физиков теоретиков считают самыми умными людьми. Мышление и логика извесных физиков теоретиков вроде Эйнштейна и даже некоторых известных математиков вроде Перельмана, например, существенно отличается от мышления большинства простых людей.

Цитата:

Вначале опыты не давали положительного результата, но спустя некоторое время оператор входил в рабочее состояние, чашка весов резко шла вниз и происходило «зашкаливание»

Это же в какое такое состояние входил оператор (спустя некоторое время, конечно), что происходило "зашкаливание"

Как современная физика объясняет то, что на материальный объект, который двигается с постоянной скоростью по прямой, не воздействуют никакие силы, а на тот же объект, который двигается с той же постоянной скоростью по окружности, воздействует центробежная? Не связано ли это как-то со свойствами пространства? И будет ли она возникать при движении по окружности, когда отсутствует "медиум", связывающий материальный объект с центром вращения? И вообще, возможно ли само вращение без "медиума" (материального тела, как в случае карусели, или гравитации, как в случае с небесными телами)?

И ещё: почему вращение возможно только в одной плоскости? Представьте вращение, например, полой сферы вокруг её центра одновременно во всех плоскостях. Т.е. вращение "размерностью" на 1 больше. Это можно представить. Но если нарисовать точку на поверхности сферы, то какова будет её траектория (опять же, двумерное понятие). Я думаю, эта точка станет самой сферой. Упираемся ли мы здесь в ограниченность логического аппарата? То, что мы называем двумерным, трёхмерным и т.д. пространством - это продукт нашей логики или реальность? Если реальность, то для кого?

Резюме. Нам бы для начала неплохо разобраться с такими вот простыми вещами.

Бонусные мысли: окружность и сфера - это ключ ко всему, но мы дети Декарта, квадратов, кубов и натуральных чисел Я в своё время был впечатлён тем фактом, что сумма сходящегося ряда может быть степенью числа Пи или Дзета-функции. Причём для чётных чисел - это Пи, а для нечётных - Дзета. Ряд обратных квадратов. Вот как, подумайте, из натуральных чисел возникает Пи (не говоря уже о Дзета)? Почему Пи? И если Пи - это окружность и сфера, то что тогда такое Дзета? И почему Дзета для чётных чисел такое красивое Пи, а для нечётных - кошмар?

* * *
Ещё один интересный ряд: 1/ Pi^Zeta(1/ Pi^Zeta(1/ Pi^Zeta( ... ))) Это просто снос башки. Так на что делить в итоге единицу? 1 / Pi^Zeta(1 / Pi^Zeta(4, например)) легко посчитать. Будет ли зависеть результат от последнего аргумента Дзета-функции, который неизвестен, потому что ряд бесконечный?

AlexSpl писал(а):

Это же в какое такое состояние входил оператор (спустя некоторое время, конечно), что происходило "зашкаливание"

Я так понял, это просто немного некорректная формулировка. По всей видимости имеется ввиду, что пока она собиралась с мыслями и концентрировалась на поставленной задаче, а на это ей нужно было некоторое время, там несколько минут, они это не снимали, ибо ничего не происходило. А как только начало что-то непонятное происходить, оператор включал камеру.

А для чего тогда нужны были "пассы" руками?