AlexSpl писал(а):
В общем, нужно переделать armyGroup::DamageGroup(), причём серьёзно.А может, вы действительно правы и процедуру потерь нужно задетерминировать ? А то, получается, один рандом (dice) накладывается на еще один рандом - очень кудряво выходит.
AlexSpl писал(а):
Отличная работа, но третий алгоритм нужно немного подкорректировать на участке C[w] от 0.2 до 0.6, ибо автобитва на этом участке даёт заведомо большие потери, причём расхождение довольно значимое (особенно на отрезке 0.4 .. 0.6).Первоначально мне хотелось именно получить результаты как можно ближе к автобитве, но сейчас понятно, что хорошая теор. битва должна давать результаты "между Сциллой и Харибдой". На автобой стоит ориентироваться для больших Cw (0.8 и выше) - ибо автобой в этом случае правильно отражает реалии - у слабейшей стороны нет никаких шансов победить, но при небольших Cw на автобой ориентироваться уже не стоит - у слабейшей стороны должны появиться шансы (если мы полагаем влияние случайных факторов достаточно значительным, особенно если включать в эти случайные факторы и возможную смену "руководителя", который как бы управляет боем со стороны ИИ), и автобой этого уже не отражает, он всегда дает довольно жесткие, мало варьирующиеся результаты.
Собственно, новый алгоритм для теор. битвы №3 - это как раз то, что нужно.
Уже всю голову сломал.
Думаю, для "Буки". Но можете взять любой другой для английской версии, который легко проверяется (я думаю, изменения